编者按：既往研究发现，在多支冠状动脉病变（MVD）的糖尿病患者中，与经皮冠状动脉介入治疗（PCI）相比，冠状动脉旁路移植术（CABG）显示死亡率的长期获益。然而，血流储备分数（FFR）引导的PCI对这些患者临床结局的影响相关研究较少。ESC 2019大会上，比利时阿尔斯特心血管中心Giuseppe Di Gioia等开展的一项研究对此进行了探讨。

 

比利时阿尔斯特心血管中心 Giuseppe Di Gioia

 

　　这项研究旨在评估与CABG相比，FFR引导下PCI治疗的MVD糖尿病患者的长期（5年）临床结局。

 

　　研究入选2010年2月~2018年2月，在一个中心进行冠状动脉造影的糖尿病患者4622例。纳入标准是至少存在两支血管CAD，其定义为直径狭窄50％。在中度冠状动脉狭窄的情况下（％DS 30%~70％），FFR由操作者自行决定。当FFR为0.80时进行血运重建。排除标准是ST段抬高型心肌梗死，既往CABG和中度或重度心脏瓣膜功能障碍。

 

　　为解释混杂因素，研究者通过使用逆处理概率加权法（IPTW）计算校正后的Kaplan-Meier估计值比较结果。倾向评分变量包括：年龄，性别，吸烟习惯，高血压，高脂血症，胰岛素治疗，CAD家族史，慢性阻塞性肺病（COPD），肾小球滤过率（GFR），既往心肌梗死，外周血管疾病（PVD），NSTEMI入院，射血分数，血管造影狭窄血管的数量。使用广义线性模型（GLM）计算优势比（OR）。主要终点是主要心血管和脑血管不良事件（MACCE），定义为全因死亡、自发性心肌梗死、血运重建或卒中。安全性终点是全因死亡、自发性心肌梗死和卒中的复合。次要终点是MACCE的个别组成部分，靶血管血运重建（TVR）和靶病变血运重建（TLR）。

 

 

　　结果显示，共纳入538例MVD糖尿病患者。其中，317例（59％）患者接受CABG，221例（41％）接受FFR引导的PCI。与CABG组患者相比，FFR引导下PCI治疗的患者COPD更常见，但接受CABG治疗的患者GFR较低，PVD较多，血管造影狭窄血管数较多（2.8±0.4 vs. 2.5±0.5；P<0.01），Syntax评分较高（20±7 vs. 14±6；P<0.01）。95％的患者完成中位5年随访。

　　在CABG和FFR引导的PCI组中，MACCE发生率相似（27％ vs. 29％；OR=1.05，95％CI：0.68~1.63；P=0.74）。在MACCE的各个组成部分中未发现差异。在FFR引导的PCI组中，再次血运重建比CABG组更常见（27％ vs. 7％；OR=4.3，95％CI：2.35~7.9；P<0.01）。

 

　　研究表明，在FFR引导下行PCI治疗的MVD糖尿病患者中，与CABG相比，中位随访5年时未观察到主要不良事件的差异。